Nézzen online filmet a láthatáron kívül

Konkrétabban ha mondjuk a szócikk egy irodalmi művet, filmalkotást vagy mondjuk képregényt, illetve ezek egyes elemét dolgozza fel, milyen arányban fogadható el az eredeti mű felhasználása forrásként? A cselekmény ismertetésekor nyilván elfogadható, de mi van akkor, ha a szócikk jelentős része pusztán a cselekményt ismerteti?

100 film, amit meg kell nézned 2018-ban

Véleményem szerint a cselekmény értelmezése azonban már nem fogadható el másodlagos források feldolgozása nélkül. Amellett, hogy ezek nélkül a semleges nézőpont elve és a tárgy több szempontból való ismertetése nem valósulhat meg, de még a téma nevezetessége is bizonytalanná válhat.

Ha maga a nézzen online filmet a láthatáron kívül értelmezi a cselekményt, mondjuk szájba rágja lásd a Szomszédok összefoglaló szövegeit :akkor ez az elsődleges forrás meghatározó. Ha az író maga jellemzi valamelyik művét, az elsődleges vagy másodlagos forrás?

De ezzel együtt, ha a mű elemzéséről beszélünk, minél több elemző egymástól független véleményét kell ismertetni, akárcsak egy történelmi, politikai eseményről szóló cikk esetében.

A történet egy dolog, és más annak megítélése, hatása, jelentősége. Ogodej vitalap Este még visszatérnék rá, ha lehet, de jó lenne a kérdést pontosabban megfogalmazni, mert szvsz több különböző dolog keveredik benne. Vagy mert nem semleges, vagy mert saját kutatásnak minősül, és egyik sem megengedett. Ettől függetlenül egy filmalkotás, irodalmi mű, képregény, stb attól is nevezetes lehet, hogy egy nevezetes filmrendező, regényíró, grafikus akiről ugyebár részletesen értekeznek ellenőrizhető, másodlagos források munkája.

Bár ettől az még lehet egy elfeledett, sosem értékelt mű.

• MasterMind Számítástechnika     Szólj hozzá!
• Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív2 – Wikipédia
• A valaha volt 15 legjobb indiai film | Filmezzünk!
• "Láss, ne csak nézz!"
• Megosztom A legjobb indiai filmek Kedves Olvasóink!
• Mentőkérdések szemész

Lásd analógiaként egy nevezetes együttes albumait! Rengeteg olyan szócikkünk van lemezekről, ami mondat bevezetés, hogy ez kinek a mikori lemeze, és ezen kívül akár elsődleges forrásból csak a számlista és a közreműködő zenészek, plusz egy infobox van a szócikkben.

Persze ezekből sose lesz kiemelt szócikk. Ehhez hasonló szócikkeket filmek, könyvek, képregények esetén is el tudok képzelni. Ha ez megvan, akkor a karakter leírása a mű alapján már belefér. Például ahhoz, hogy mit szeret vagy mit szokott csinálni, milyen képességekkel rendelkezik nem szükséges Kispista meg Jóska részletes elemzése. Csak olyan infókhoz kell másodlagos forrás, amik nem derülnek ki egyértelműen, mindenki számára érthetően a műből vagy egyáltalán nem is tartalmazza pl.

Szerintem felesleges erőltetni ennyire a másodlagos forrásokat olyan egyszerű infókhoz, amelyekhez elég az elsődleges forrás is. A cselekményt sem érdemes a mű összes szereplője szemszögéből levezetni.

Bár kérdés, nézzen online filmet a láthatáron kívül így akár Micimackóról, egy kétség kívül nevezetes kitalált szereplőről is érdemes-e, lehet-e mármint a meglévő másodlagos források tekintetében egyáltalán önálló cikket írni.

Online filmek, akár ultra HD felbontásban!

Ha nem az, nézzen online filmet a láthatáron kívül az egész ingatag lábakon áll, és a kisebbik probléma, hogy mennyit merít az elsődleges forrásból Ivanhoe sherwoodi erdő Mindenesetre az enwiki tele van hasonló good besorolású szócikkekkel. A jelzett szócikkben az, ami nem erre támaszkodik, vagyis nem magáról a műről, vagy annak szereplőiéről szól az kb. Ez egy nem kiemelt cikknél teljesen rendben lévő.

Azonban soha nem született arról döntés, hogy ilyen témáknál, egy kiemelt cikk esetében, mi az az elvárható arány, ami nem a mű vagy annak szereplői - magán a művön alapuló - bemutatásáról szól, hanem lényegi elemzéseket, értékeléseket, hatásokat stb.

Amíg erről valami megállapodás nem születik, ez nem is kérhető számon, legfeljebb Szükséges változtatás: igénnyel lehet fellépni, hogy a teljességhez még mire kellene - másodlagos források alapján - kitérni. De úgy gondolom, hogy ezt nem lehet adekvát módon általánosságban meghatározni.

Tanulmany a nokrol PDTV x264 SpDn

Arról születhet megállapodás viszont, hogy egy ilyen szócikknek milyen fejezeteket szükséges felölelnie egy kiemelt cikk esetében. De nem tudom, mit jelent a kérdésben az, hogy "elfogadható"-e ki fogadja el? Ha a kérdés kizárólag a kiemelési eljárásra vonatkozott, akkor a hozzászólásomat visszavonom, mert a kiemeléssel nem fogalkozom. A téma nevezetessége szvsz nem ehhez a kérdéskörhöz tartozik.

Vadaro vita Az elfogadást az irányelvek szempontjából értettem, mivel egy szócikk nem alapozhat kizárólag a mű cselekményének ismertetésére. A gyakorlat fölülírja az óhajunkat. Legföljebb bővítheti az ilyen cikket az, aki tudja és akarja, de törölni, gondolom, te sem szándékozol.

A több mint harminc Naruto-szereplő szócikkét sem volt leányálom lecsökkenteni. Az ilyen szócikkek a szereplő bemutatásáról szólnak és nem a mű elemzéséről, annak a műről szóló cikkben van a helye. Amit lehetett azt leírtam az adott szereplőről, persze lehetne kidolgozni irányelvet, hogy az ilyen cikkek mit tartalmazzanak, bár már most is van egy megszokott felépítésük.

Cikk erről itta tár maga pedig nézzen online filmet a láthatáron kívül. A cikkben szerepel a nevem ezért konkrét, első kézből való információkkal rendelkezem, de webhelyet nem tudok csatolni. Mi ilyenkor a helyes eljárás?

Egyébként szemész vizsgálati diagramja jelezd a szócikk vitalapján, hogy milyen hibákat találtál szerintedés ha azoknak nincs megfelelő forráshivatkozása, akkor kikerülnek a szócikkből.

Melyik szócikk is ez? Egyre több hivatkozást látok a fő névtérben a Facebookra a források között, sok esetben politikusok cikkeiben, akik nyilvánvalóan propagandacéllal üzemeltetik a lapjukat. Jó ez? Tehát, ha olyat találsz, ahol egy állítás igazolására egy facebook-oldal vagy -bejegyzés a forráshivatkozás pláne élő személyek önéletrajzában azt el kell távolítani.

A Cég ben megszűnt, a leírásban nincs feltüntetve szerző. A leírása egy szócikkben szeretnék hivatkozni. Ez a leírása nem elérhető a WEB-ben.

Odra Mivel a szerzőről semmit nem tudni, az is lehet hogy él, és így jogokkal rendelkezik. Ha veszed a fáradságot, és átírod a saját szavaiddal, akkor lehet belőle szócikk, amiben erre a Pdf-re mint forrásra hivatkozol. Persze ha ez a Pdf a neten nem nézzen online filmet a láthatáron kívül meg sehol, akkor meg saját kutatásnak minősül, és azért nem használható.

100 remek film, melyet INGYEN és legálisan nézhetsz, amíg zárva tartanak a mozik!

Tehát az eredeti nyilván papíralapú leírás lehet a cikked egyik forrása. Szerencsésebb persze, ha cikkek forrásai széles körben hozzáférhetők. Malatinszky vita Miért megbízhatóbb a net, mint a könyvtár?

Bináris   ide  Kelt: Wikipédia,  A lapon vannak reklámok, de ez sem tántorít el -- Gyimhu vita Kösz, ezt megtaláltam. A sűrűségre, forráspontra és lobbanáspontra kerestem forrást. Egy csomó pápa forráshiányosként van feltüntetve, de valószínűleg mindet Gergely Jenő A pápaság története és Szántó Konrád: A katolikus egyház nézzen online filmet a láthatáron kívül alapján készítették.

Történeti forrásként pedig az ún Liber Pontificalis t használták. Most írjam be mindegyikhez egyesével ezt a három könyvet? Ezek a legenciklopedikusabb jellegűek. Látás helyreállítása akupunktúrával Tudom, hogy ez az összes pápát tekintve jó nagy munka, de a "valószínűleg" szerintem nem elég. Mivel a kérdés nem csak a középkorműhely sajátja, átviszem a kocsmafalra.

Az a kisebbik baj, ha egy-két "globális" forrás van megadva. Azokat az állításokat meg, amit nem fednek le ezek a források, vagy kérdéses a hitelességük, jelöld meg a forráskérő sablonnal: {{ forrás? De nekiesek és leellenőrzöm a többit is. Köszi-- Ltbuni vita Spam vagy nem?

• David Miscavige, a vallás egyházi vezetője, annak elismerésével zárja az újévi ünnepséget a Shrine Auditoriumban Los Angeles belvárosában, hogy ez volt a vallás történelmének legnagyszerűbb éve.
• *Vuc(HDp)* Szövetségesek Film Magyarul Online - urNGDxke9w
• Szemészeti orvosi berendezések amblyocor
• Sajtó - Láthatáron Csoport

Egy anon szerkesztő különböző énekesek, előadók cikkeiben elhelyezte az adott előadónak "Külső hivatkozások" szakaszában a Zeneszoveg. Ez spam, vagy maradjanak a szócikkekben? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! Nézzen online filmet a láthatáron kívül mind releváns, szóval akár maradhat is. FoBe üzenet Azért ezt nézzen online filmet a láthatáron kívül mindenhova, hogy ők részesüljenek a plusz bevételből?

És ha nekik dolgozik, akkor mi van? Ha az kiderül, akkor hirtelen rossz amit csinál? Peligro vita A Wikipédia forráshivatkozásokat tárol. A kapcsolódó tartalmú lap nem forráshivatkozás.

Ha valamiről nem mondjuk meg, hogy a cikk mely állítását támasztja alá, akkor az olyan, mint ha a könyvtári lexikon lapszélére odafirkálnánk a saját kiadású könyveink reklámját.

Az ilyen hivatkozás semmit nem támaszt alá, nem hitelesíti a cikket, csak arra alkalmas, hogy az oldal számára látogatókat szerezzen.

Turizmus Online - Szerző cikkei

Ez pedig spam. Beroesz Másrészről itt kapcsolódó, külső hivatkozásról van szó, nem forráshivatkozásokról. Ez a rajongói oldalakkal, youtube linkekkel és a myspace oldalakkal egy kategória nálam.